Biodiversitätsrisiken in Banken: Der blinde Fleck nach dem Klimarisiko

Wer glaubt, mit Klimastress-Tests sei die Arbeit getan, übersieht den nächsten systemischen Riss. Denn die Natur liefert Banken täglich stille Sicherheiten – und kaum jemand hat sie in der Bilanz.

Fast 75 Prozent aller Bankkredite im Euroraum gehen an Unternehmen, die für ihre Produktion von mindestens einer Ökosystemleistung abhängen. Das hat die EZB bereits 2023 festgestellt. Ökosystemleistungen sind Leistungen, die die Natur kostenlos erbringt: Bestäubung durch Insekten, Grundwasserfilterung durch intakte Böden, Hochwasserschutz durch Feuchtgebiete. Wenn diese Leistungen wegfallen, steigen die Kosten für Unternehmen – und damit das Risiko für die Banken, die sie finanzieren.

Das Problem: In den Kreditrisikomodellen der Banken taucht das bislang kaum auf. Klimarisiken haben in den letzten Jahren einen festen Platz in Stresstests und Aufsichtsgesprächen bekommen. Naturrisiken hingegen sind noch weitgehend unsichtbar. Das ist kein Versehen, sondern hat handfeste Gründe. Und es hat Konsequenzen für die Frage, ob Kapital in europäischen Bankbilanzen richtig bewertet ist.

Das Wichtigste in Kürze

• Ökosystemabhängigkeit ist systemisch: Rund 75 % aller Euroraum-Bankkredite fließen an Unternehmen, die von Natur abhängen. In Deutschland hängen 850 Milliarden Euro Unternehmenskredite in hohem Maß von intakten Ökosystemen ab (Bundesbank, April 2026).
• Datenlücke im Meldewesen: Das bankaufsichtliche Meldewesen erhebt noch keine Biodiversitätsrisiko-Daten. Weder BaFin noch Bundesregierung verfügen über belastbare Zahlen zu den betroffenen Kreditexposures.
• TNFD als neuer Rahmen: Die Taskforce on Nature-related Financial Disclosures hat im September 2023 finale Empfehlungen für eine naturbasierte Offenlegung veröffentlicht – analog zum Klimastandard TCFD, derzeit noch freiwillig.
• Die Modelle hinken hinterher: Während Klimaszenarien in Stresstests etabliert sind, steckt die quantitative Integration von Naturrisiken in Kreditrisikomodellen noch in den Anfängen.

Klimarisiken: Was Banken inzwischen sehen

Die EZB hat 2020 einen Leitfaden veröffentlicht, in dem sie ihre Erwartungen an Banken zum Umgang mit Klima- und Umweltrisiken festgelegt hat. Die Frist: Ende 2024 sollten alle beaufsichtigten Institute diesen Erwartungen entsprechen. Das war ein klares Signal, und der Markt hat reagiert.

Das Vorbild für die Governance-Seite liefert das TCFD-Framework (Task Force on Climate-related Financial Disclosures): vier Säulen – Governance, Strategie, Risikomanagement, Kennzahlen. Dazu kommen die NGFS-Klimaszenarien, die Zentralbanken und Banken für Stresstests und Portfolioanalysen nutzen. Das NGFS, ein 2017 gegründeter Zusammenschluss von heute mehr als 140 Zentralbanken und Finanzaufsichtsbehörden, hat die methodische Grundlage für klimabezogene Finanzrisiken maßgeblich mitgeprägt.

In Deutschland hat die BaFin mit der 7. MaRisk-Novelle, die seit Januar 2024 gilt, verbindliche Vorgaben zur Berücksichtigung von Nachhaltigkeit im Risikomanagement eingeführt. Klimarisiken sind dort explizit adressiert. Biodiversität wird zwar erwähnt, aber der entscheidende Schritt – die quantitative Einbindung in Kreditrisikomodelle – fehlt noch. Klimarisiken sind modelliert. Naturrisiken sind es nicht.

Warum Biodiversität schwerer zu greifen ist als Klima

Klimarisiken lassen sich auf einen gemeinsamen Nenner bringen: CO₂-Konzentration, Temperaturpfade, physische Schäden durch Extremwetter. Das macht sie aggregierbar. Man kann ein Portfolio gegen einen globalen Erwärmungspfad von 2 oder 4 Grad testen.

Naturrisiken funktionieren anders. Sie sind standortspezifisch, ökosystemabhängig und vielschichtig. Ob ein Landwirtschaftsbetrieb in Bayern von Bestäubern abhängt, ist eine andere Frage als ob ein Pharmaunternehmen in Brasilien auf genetische Ressourcen des Regenwalds angewiesen ist. Es gibt keine einzelne Kennzahl, die Biodiversitätsrisiken ähnlich komprimiert wie der CO₂-Preis das Klimarisiko.

Eine EZB-Studie aus dem Jahr 2025, die 18 verschiedene Ökosystemleistungen bewertet, kommt zu einem konkreten Befund: Die materiellsten Treiber für das Kreditrisiko sind Hochwasserschutz, Grundwasserstände und Wasserqualität. Das macht das Thema greifbar. Wenn Feuchtgebiete verschwinden, steigen Überschwemmungsschäden. Wenn Grundwasser knapp wird, stockt die Produktion. Wenn Böden degradieren, sinken Ernteerträge. Die Kausalketten sind real – sie sind nur länger und unübersichtlicher als beim Klimarisiko.

Ein besonders klares Beispiel für den Zusammenhang zwischen Ökosystemleistungen und Kreditrisiko liefert die Landwirtschaft: Bestäuber sterben aus, Erträge sinken, Betriebe geraten unter Druck, Kredite werden notleidend. Die Verbindung existiert. Sie taucht nur in den wenigsten Risikomodellen auf.

Dass das kein Einzelproblem ist, belegt eine Bundestags-Drucksache vom Juli 2025 mit bemerkenswerter Deutlichkeit: Nach den aktuellen Regelungen zum bankaufsichtlichen Meldewesen werden keine Informationen zu den von Kreditnehmern ausgehenden Biodiversitätsrisiken erhoben. Weder BaFin noch Bundesregierung verfügen über entsprechende Zahlen zu den betroffenen Kreditexposures.

Wie Naturverlust in Kreditportfolios durchschlägt

Die Forschung unterscheidet – analog zum Klimarisiko – zwischen physischen Naturrisiken und Transitionsrisiken. Beide können Naturrisiken im Kreditportfolio sichtbar machen.

Physische Naturrisiken entstehen, wenn Ökosystemleistungen wegfallen. Bodenfruchtbarkeit sinkt, Wasserverfügbarkeit nimmt ab, Naturgefahren nehmen zu. Das trifft Schuldner direkt: niedrigere Erträge, höhere Betriebskosten, im schlimmsten Fall Produktionsausfälle. Im Bau- und Immobiliensektor bedeuten degradierte Ökosysteme konkret, dass Hochwasser- und Erdrutschrisiken steigen. Sicherheiten, die Banken gegen Kredite halten, können dadurch an Wert verlieren – ein Effekt, der in klassischen Kreditrisikomodellen kaum abgebildet ist.

Transitionsrisiken entstehen, wenn Politik oder Verbraucherpräferenzen sich ändern. Neue Naturschutzauflagen können Geschäftsmodelle entwerten, die bisher legal, aber ökologisch schädlich waren. Unternehmen, die auf Entwaldung oder intensive Landnutzung angewiesen sind, können plötzlich regulatorisch unter Druck geraten.

Dazu kommt ein drittes Risikofeld, das bisher kaum auf dem Radar war: Litigationsrisiken. Das NGFS hat in seinem Bericht vom Juli 2024 explizit auf wachsende naturbezogene Rechtsstreitigkeiten hingewiesen. Klagen wegen Biodiversitätsverlust, Entwaldung und Meeresschäden nehmen zu. Banken, die Unternehmen in Umweltkontroversen finanzieren, tragen dabei Reputations- und Haftungsrisiken. Die niederländische Zentralbank DNB hat 2020 errechnet, dass niederländische Finanzinstitute damals weltweit 97 Milliarden Euro an Finanzierungen an Unternehmen beigesteuert hatten, die in Umweltkontroversen verwickelt waren.

Was die Zahlen verraten: 850 Milliarden Euro im Risiko

Im April 2026 hat die Deutsche Bundesbank erstmals naturbezogene Abhängigkeiten für rund 1.200 Institute ausgewertet. Das Ergebnis ist konkret: Rund 850 Milliarden Euro Unternehmenskredite hängen in hohem Maß von intakten Ökosystemen ab. Bundesbank-Vorstandsmitglied Michael Theurer formulierte es direkt: „Wer die Natur als Kapitalstock ignoriert, gefährdet langfristig seine Kreditwürdigkeit.“

Auf europäischer Ebene zeigt die EZB-Zahl die systemische Dimension: 75 Prozent aller Euroraum-Bankkredite gehen an Unternehmen mit Ökosystemabhängigkeit. Das ist keine Randgröße.

Als historischen Vergleichspunkt lohnt die Pionierarbeit der niederländischen Zentralbank DNB, die gemeinsam mit der PBL Netherlands Environmental Assessment Agency bereits im Juni 2020 die Studie „Indebted to Nature“ veröffentlicht hat. Sie bezifferte die Exponierung niederländischer Finanzinstitute gegenüber Unternehmen mit hoher oder sehr hoher Abhängigkeit von mindestens einer Ökosystemleistung auf 510 Milliarden Euro – das entspricht 36 Prozent der untersuchten Portfolios. Allein der Rückgang von Bestäubungsleistungen setzte den Finanzsektor einem potenziellen Verlust von 28 Milliarden Euro aus. Und die Studie betonte ausdrücklich: Das ist die Untergrenze, weil die Datenlage damals nur einen Bruchteil der tatsächlichen Biodiversitätsrisiken Banken erfassen konnte.

Das Mini-Aha steckt im Widerspruch: Die Zahlen existieren. Bundesbank, EZB und DNB haben sie errechnet. Aber in den Risikoberichten der Banken tauchen sie nicht auf. Das WWF Bankenranking 2025, das 15 deutsche Institute bewertet hat, bestätigt: Kein einziges erhält die Bewertung „Visionär“. Naturrisiken fehlen bei den meisten Instituten sowohl in Zielsystemen als auch in Risikobewertungen.

Das NGFS Biodiversität-Rahmenwerk, das im Juli 2024 in finaler Form erschien und im April 2026 durch ein ergänzendes Werkzeugpaket erweitert wurde, benennt das Problem: Datenlücken, methodische Fragmentierung und fehlende Abstimmung mit klimabezogenen Arbeiten bremsen die Entwicklung. Erste Aufsichtspraktiken entstehen – aber langsam.

Vergleich: Klima- vs. Biodiversitätsrisiken in Bankmodellen

Das NGFS betont dabei einen wichtigen Zusammenhang: Klima- und Naturrisiken sind keine getrennten Themen. Der Klimawandel beschleunigt den Biodiversitätsverlust. Und der Verlust von Ökosystemen schwächt die Klimaresilienz, weil Wälder, Moore und Küstenvegetation als CO₂-Senken fungieren. Klimapolitik, die Naturverlust ignoriert, bleibt unvollständig. Das gilt für Staaten – und für Bankmodelle.

TNFD und CSRD: Was Banken jetzt offenlegen müssen

Der neue Orientierungsrahmen für den TNFD Finanzsektor heißt TNFD – Taskforce on Nature-related Financial Disclosures. Im September 2023 veröffentlichte sie ihre finalen Empfehlungen. Die Struktur ist bewusst analog zum Klimastandard TCFD gebaut: vier Säulen (Governance, Strategie, Risiko- und Impact-Management, Kennzahlen und Ziele). Ergänzt wird das durch die LEAP-Methode – Locate, Evaluate, Assess, Prepare – die Unternehmen und Banken dabei helfen soll, ihre standortspezifischen Naturabhängigkeiten systematisch zu erfassen.

Derzeit sind TNFD-Offenlegungen freiwillig. Die Anbindung an die ISSB-Standards (International Sustainability Standards Board) ist angestrebt, aber noch nicht vollzogen. Das bedeutet: Banken, die TNFD nutzen, tun es aus eigenem Antrieb – oder weil Investoren und Aufseher zunehmend fragen.

Bei der CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive), dem breiteren EU-Berichtsrahmen, der auch Naturberichterstattung umfasst, gibt es ein konkretes Spannungsfeld: Deutschland ist seit Juli 2024 mit der nationalen Umsetzung in Verzug. Der Regierungsentwurf zur Nachhaltigkeitsberichterstattung wurde erst am 3. September 2025 vorgelegt. Das verzögert den Zeitplan für Unternehmen und Banken, die sich auf verbindliche Anforderungen einstellen müssen.

Auf europäischer Ebene hat die EBA (European Banking Authority) im Januar 2024 Entwürfe für Leitlinien zum Management von ESG-Risiken veröffentlicht. Das NGFS hat im April 2026 ein ergänzendes Werkzeugpaket mit Dokumenten zu Daten, Modellierungsansätzen und Aufsichtspraktiken nachgereicht. Das Naturkapital Bankregulierung-Thema nimmt Fahrt auf – aber die Lücke zwischen regulatorischem Anspruch und tatsächlicher Modellpraxis bleibt groß.

Häufige Fragen

Was sind Biodiversitätsrisiken für Banken konkret?
Banken sind über ihre Kreditportfolios an Unternehmen gebunden, die von Ökosystemleistungen wie Bestäubung, Grundwasser oder Bodenfruchtbarkeit abhängen. Fallen diese Leistungen weg, sinken Erträge und Zahlungsfähigkeit der Schuldner. Zusätzlich entstehen Transitionsrisiken, wenn neue Naturschutzregulierungen Geschäftsmodelle entwerten, sowie Litigationsrisiken durch wachsende naturbezogene Rechtsstreitigkeiten.

Warum sind Naturrisiken schwerer zu messen als Klimarisiken?
Klimarisiken lassen sich auf globale Temperaturpfade und CO₂-Konzentrationen herunterbrechen – das erlaubt standardisierte Szenarien und Stresstests. Naturrisiken sind standortspezifisch und vielschichtig: Ob ein Betrieb gefährdet ist, hängt davon ab, welche Ökosystemleistungen er wo nutzt. Es gibt keine einzelne Kennzahl, die das komprimiert. Dazu fehlen standardisierte Daten, die Banken systematisch erheben könnten.

Was ist TNFD und was ändert es für Banken?
TNFD steht für Taskforce on Nature-related Financial Disclosures. Sie hat im September 2023 einen Offenlegungsrahmen für naturbasierte Risiken veröffentlicht, der analog zum Klimastandard TCFD aufgebaut ist. Banken können damit ihre Naturabhängigkeiten und -risiken strukturiert erfassen und berichten – nach der LEAP-Methode (Locate, Evaluate, Assess, Prepare). Derzeit ist die Nutzung freiwillig.

Wie groß ist das potenziell fehlbewertete Kapital?
Die Bundesbank hat im April 2026 für rund 1.200 deutsche Institute ausgewertet, dass rund 850 Milliarden Euro Unternehmenskredite in hohem Maß von intakten Ökosystemen abhängen. Als europäischen Vergleichspunkt: Die niederländische Zentralbank DNB bezifferte 2020 die Exponierung niederländischer Finanzinstitute auf 510 Milliarden Euro – und bezeichnete das ausdrücklich als Untergrenze, weil die Datenlage nur einen Teil der tatsächlichen Risiken erfassen konnte.

Klimarisiken in Bankbilanzen zu integrieren war der erste Schritt. Er hat Jahre gedauert und ist noch nicht abgeschlossen. Naturrisiken sind der nächste – und die Ausgangslage ist schwieriger: weniger Daten, komplexere Kausalketten, kein globaler Standardwert. Die Datenlücke im bankaufsichtlichen Meldewesen ist kein technisches Detail, das sich irgendwann von selbst löst. Sie ist ein systemisches Problem, das bedeutet, dass Kapital heute möglicherweise gegen Risiken bewertet wird, die schlicht noch nicht in den Modellen auftauchen.

Wenn Du verstehen willst, wie Aufsichtsbehörden generell mit systemischen Risiken in Bankbilanzen umgehen, lohnt sich ein Blick auf die firockx.com-Analyse zu Klimarisiken und Bankenregulierung (Themenvorschlag für internen Verweis).

Quellen

• TNFD – Offizielle Website mit finalen Empfehlungen (September 2023)
• Deutsche Bundesbank – Rede: Umwelt und Bankensektor
• Finance for Biodiversity – TNFD Final Recommendations
• Sitra – How the finance sector can use TNFD-LEAP
• Linklaters – ESG Quick Guide: TNFD
• Deutsche Bundesbank – Monatsbericht April 2026 (Naturrisiken)
• NGFS – Konzeptionelles Rahmenwerk für naturbezogene finanzielle Risiken (Juli 2024)
• De Nederlandsche Bank / PBL – Indebted to Nature (Juni 2020)
• Haufe Sustainability – Bundesbank warnt vor Ökosystemabhängigkeit
• Cleanthinking.de – EZB und Naturrisiken
• NGFS – Werkzeugpaket für naturbezogene Risiken (April 2026)
• Deutscher Bundestag – Drucksache 21/1068 (Juli 2025)
• GDV – Naturbezogene Risiken im Fokus von EZB und Europäischer Kommission
• Financial Stability Board – Stocktake on Nature-related Risks (Juli 2024)
• KPMG Deutschland – Verlust der Artenvielfalt gefährdet Geschäftsmodelle
• Umweltdialog – Biodiversität wird zum Finanzrisiko
• Fotocredit – Envato